近日，北京市小學(xué)生張皓調(diào)查發(fā)現(xiàn)“蘑菇被漂白”事件，已發(fā)酵為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。繼北京市食品安全辦公室發(fā)布“食用菌合格率為97.73%”的市場(chǎng)抽檢結(jié)果后，中國(guó)食用菌協(xié)會(huì)4日又在媒體上表示“不相信小學(xué)生的實(shí)驗(yàn)結(jié)果”。
相反，在一家網(wǎng)站發(fā)起的投票中，1100多票選擇“相信小學(xué)生”，只有8票投向“相信工商局”。國(guó)家行政學(xué)院公共行政教研室主任竹立家等專家指出，“蘑菇檢測(cè)”折射的深層問(wèn)題發(fā)人深省。
小學(xué)生實(shí)驗(yàn)引發(fā)全社會(huì)關(guān)注
“報(bào)紙上刊登我的報(bào)告，我很高興。大家都知道蘑菇可能被漂白，就會(huì)增加防范意識(shí)，我的目的就達(dá)到了。”3日下午，11歲的張皓在北京市西城區(qū)青少年科技館接受“新華視點(diǎn)”記者采訪時(shí)表示。
愛(ài)吃烤蘑菇的張皓是科技館“科學(xué)探究班”的學(xué)員。今年2月，媽媽突然禁止他吃蘑菇，因?yàn)槊襟w披露部分蘑菇含熒光增白劑。張皓決定自己探尋真相?？萍拣^的劉建華老師幫助他制定了方案。在做了查閱資料、發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷等準(zhǔn)備工作后，張皓的家人又請(qǐng)中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)博士生高瑞芳來(lái)指導(dǎo)他。
7月19日，張皓和媽媽在市區(qū)超市、郊區(qū)菜市場(chǎng)、農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)等地購(gòu)買了16種食用菌。
張皓說(shuō)，他的實(shí)驗(yàn)是按四川省的地方標(biāo)準(zhǔn)，這是他查到的唯一關(guān)于熒光增白劑的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)驗(yàn)分4個(gè)步驟。第一步，買了便攜式驗(yàn)鈔機(jī)照射蘑菇，沒(méi)發(fā)現(xiàn)熒光增白劑。第二步，7月20日、7月21日在高瑞芳指導(dǎo)下，他在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)與生物技術(shù)學(xué)院研究室暗室365納米紫外光的照射下，發(fā)現(xiàn)12個(gè)樣本表面有熒光增白劑形成的光點(diǎn)。第三步，配置了4種熒光增白劑，對(duì)未污染的蘑菇進(jìn)行浸泡、對(duì)比。第四步，對(duì)含熒光增白劑的蘑菇，從視覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)方面總結(jié)評(píng)價(jià)。
11月底，有媒體從北京西城區(qū)科技館得到張皓撰寫(xiě)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，“小學(xué)生調(diào)查蘑菇九成被漂白”等報(bào)道見(jiàn)報(bào)，并引起公眾及政府部門關(guān)注。
12月1日，北京市食品安全辦公室通報(bào)對(duì)北京市場(chǎng)銷售食用菌熒光增白物質(zhì)專項(xiàng)監(jiān)測(cè)情況，稱在東城、朝陽(yáng)、海淀、豐臺(tái)等區(qū)縣13家超市、市場(chǎng)共抽取132個(gè)樣本，其中有3個(gè)樣本檢出熒光增白物質(zhì)，合格率為97.73%。
一個(gè)是“小學(xué)生調(diào)查蘑菇九成被漂白”，一個(gè)是“政府部門監(jiān)測(cè)九成多合格”，巨大的反差迅速引起公眾關(guān)注。有媒體報(bào)道：工商局工作人員稱“小學(xué)生的檢測(cè)不科學(xué)”。
而網(wǎng)民的選擇卻相反。一家網(wǎng)站推出“信小學(xué)生還是信工商局”的投票，至4日晚，3119票中，選擇“相信小學(xué)生”的有1122票，占第一位。選擇“國(guó)家專業(yè)機(jī)構(gòu)還不如一個(gè)小學(xué)生，悲哀”的有656票，居第二。還有616票選擇“工商局說(shuō)人家‘不科學(xué)’，你倒是出一個(gè)‘科學(xué)’的呀”。只有8票投向“相信工商局”。
公眾為何不相信“權(quán)威部門”？
小學(xué)生的實(shí)驗(yàn)一定不科學(xué)嗎？北京市場(chǎng)上的蘑菇究竟有沒(méi)有被漂白？有多少被漂白？ “顯然，一個(gè)簡(jiǎn)單的抽檢結(jié)果并未打消公眾的顧慮，相反信息更混亂。”中國(guó)政法大學(xué)教授何兵說(shuō)，熒光增白劑的檢測(cè)，是個(gè)容易操作的簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)。
何兵隨即以學(xué)校公共決策研究中心的名義，要求北京市工商局公開(kāi)信息。“工商局對(duì)我們的申請(qǐng)，回復(fù)很快，態(tài)度也還好，但我們對(duì)回復(fù)的內(nèi)容還是不滿意。”中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心工作人員王晶說(shuō)，公眾迫切需要知道為何檢測(cè)結(jié)果與張皓的實(shí)驗(yàn)結(jié)果如此懸殊？
然而，自從公布抽樣檢測(cè)結(jié)果后，北京食品安全監(jiān)管部門再?zèng)]發(fā)出自己的聲音。“新華視點(diǎn)”記者多次聯(lián)系北京市工商局后，工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，小學(xué)生這種科學(xué)探索精神值得肯定，對(duì)小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果是否科學(xué)“不便過(guò)多評(píng)論”。至于是否有人說(shuō)過(guò)小學(xué)生的調(diào)查不科學(xué)，“目前無(wú)從查實(shí)”。對(duì)于記者提出的“為何未與張皓及其指導(dǎo)老師溝通”“導(dǎo)致數(shù)據(jù)懸殊的可能性原因”“如何消除公眾疑慮，讓公眾信服工商部門的調(diào)查”等問(wèn)題，北京市工商局相關(guān)人士未予明確回復(fù)。
